חקירת העדים מורכבת משלשה סוגים של שאלות: חקירות, דרישות, ובדיקות. החקירות הן שבע שאלות בענין המקום והזמן שבו נעשתה העבירה. הדרישות*מונח זה ככינוי לסוג אחד של חקירת העדים, אינו נזכר בתלמוד, והוא נטבע כנראה על ידי הרב המאירי. הן השאלות המבררות את עיקרה של העבירה: זהותו של הנאשם, ותיאור כללי של העבירה שעבר. גם החקירות וגם הדרישות הן חיוניות לעדות. אם נתברר כי אחד העדים אינו יודע להשיב אף על אחת משאלות החקירה והדרישה — עדותו כולה בטלה. The examination of the witnesses includes three types of questions: Interrogations, inquiries, and examinations. There are seven interrogations, which concern the time and place the event supposedly occurred. The inquiries, a classification coined by the Meiri, address the essential details of the transgression: The identity of the accused and a general description of the act. Both of these types of questions are essential to the testimony, and an inability to answer any of these questions renders the testimony void.
מעמד אחר יש לבדיקות; הבדיקות כוללות את כל בירורי פרטי המעשה, הן בפרטים הנוגעים לגופה של העבירה, והן בפרטים חיצוניים הנוגעים למקום או לאנשים שהשתתפו בה. אין העד חייב לענות על שאלות בדיקה אלה, וגם אם לא ידע להשיב עליהן — עדותו עדות (אף כי הדבר עשוי לעורר ספקות אצל הדיינים לגבי מהימנותה של עדותו). ואין עדות נפסלת בבדיקות אלא אם כן נתגלתה סתירה בין דבריהם של עדים משני הצדדים. The third type of questions are examinations, which concern the details of the act, whether concerning the details of the transgression itself or the location in which it took place. If a witness claims to be ignorant of the answer to one of the examination questions, his testimony is not void, although this may raise the suspicion of the judges. If there is an inconsistency between the answers of the witnesses to these examinations, their testimony is incongruent and rendered void.
חוסר ידיעה, וכל שכן סתירה, בחקירה פוסלים את העדות. אולם קיימת תמיד אפשרות של טעות אנושית בקביעת העובדות. ויתכן שאין העד משקר, אלא טועה או שאינו יודע את הזמן המדויק, בין לגבי היום בחודש ובין לגבי שעות היום (ודבר זה אפשרי, במיוחד אם מביאים בחשבון העדרם של שעונים באותם הימים). נקבע כי אפשרות כזו של טעות אינה מוגדרת על פי סדרי גודל מוחלטים אלא בהתאם לסבירותה של הטעות בכל מקרה לגופו. While ignorance, and certainly a contradiction, with regard to interrogations renders the testimony void, it is possible that certain apparent contradictions can be ascribed to human error which will not invalidate the testimony. For example, it is possible that the witnesses will err concerning which day of the month the event occurred or concerning the precise time it occurred. This second possibility is especially relevant when one considers that accurate timepieces were uncommon in those days. This chapter sets the limits within which an inconsistency is considered to be an acceptable error.
בעיית ההכרעה בבית הדין, שהיא נושא מרכזי בפרק, מתבררת בעיקר במשנה, שכן צד מסוים שלה כבר נדון בפרק ראשון. שאלה זו מצויה יותר בדיני נפשות, שכן בהם אין די ברוב פשוט ויש צורך ברוב של שנים לפחות כדי לחייב את הנאשם. אולם בעיה זו יכולה להתעורר בכל בית דין כאשר נמנע אחד הדיינים מלהביע דעה מסוימת, וכאמור בגמרא, גם אם הגיעו שאר חברי בית הדין למסקנה, ואפילו הגיעו למסקנה אחת, כיון שדיין אחד נמנע מן הדיון — הרי זה כאילו פועל בית הדין בהרכב חסר. במקרים הללו מוסיפים על מספר הדיינים שנים שנים, עד שמגיע בית הדין לידי הכרעה ברוב הראוי. הוספה זו יש לה גבול עליון — עד למנין של שבעים ואחד דיינים, שמעבר לו שוב אין מוסיפים, ואם לא הגיעו לידי הכרעה הרי בדיני ממונות מנסים להגיע למיצוי הדין בבית דין זה, ובדיני נפשות פוטרים את הנאשם, שהרי לא נמצא רוב מספיק לחייבו. The mishna in this chapter contains the essential guide with regard to how the court arrives at a verdict in cases of capital law. A simple majority of one is not sufficient to deem the accused liable. Moreover, if any of the judges refuses to state his position, a verdict cannot be announced, as a minimum of twenty-three judges must issue the verdict in cases of capital law. Consequently, there were times when it became necessary to add judges to the court. The mishna and Gemara describe the manner in which this was done, including the halakha that there was an upper limit of seventy-one judges. If they nevertheless cannot arrive at a verdict, in cases of capital law they acquit the defendant, and in cases of monetary law they continue deliberating until they reach a conclusion.